FILM
 |
|
J
Voilà un western fort éloigné du western traditionnel, même s'il en a
tous les codes: chevauchée fantastique dans des paysages à couper le
souffle,tueurs à gages,saloons où règnent alcool et coups de gâchette,
ruée vers l'or...
On le sait,ce qui intéresse Audiard, c'est
L'HUMAIN..., l'humain sous toutes ses formes :liens puissants entre deux
frères,mais aussi entre deux amis...
Ce film est l'occasion,le prétexte ?.. une nouvelle fois, d'interroger l'âme humaine,sa capacité à se transcender, à vaincre le fatalisme, à se racheter,devenir meilleur, différent...
Après DEEPHAN,palme d'or 2015 Audiard reprend ses thématiques de la fraternité,de la rédemption,de l'apaisement familial.
Un mot quand même du casting : les 4 acteurs sont dirigés avec maestria,ils jouent juste et servent parfaitement ce film si particulier.
Joaquin Phoenix,Jake Gyllenhaal,Riz Ahmed....et surtout JOHN C.REILLY,acteur que chacun reconnaît aisément,car il a joué pour les plus grands:Scorsese,Paul Anderson...Des films comme Magnolia,La Ligne Rouge,Gangs of NewYork...C'est
lui qui a suggéré à Jacques Audiard d'adapter le livre éponyme au
cinéma.Il est la figure centrale du film.Il est le frère protecteur,le
confident,l'amoureux timide...Il est tout ça et plus encore.BRAVO à cet
immense acteur
LIVRE
Roman passionnant,notamment pour ceux qui étaient ados ou jeunes adultes dans les années 50/60.
Marc Dugain analyse méticuleusement,avec multe détails le contexte des 2 assassinats,celui de JFK en novembre 1963 et cinq ans plus tard,celui de son frère Bobby,alors candidat aux primaires du parti démocrate.
C'est l'enquête sur les enquêtes.
Beaucoup de mensonges,d'omissions,de manipulations,de témoins menacés,voire assassinés lors des deux enquêtes qui accréditent,dans les deux cas, la thèse du tueur isolé:Lee Oswald en 63 ou Sirhan en 68.
On a soigneusement éliminé des vidéos,photos,interrogatoires qui révélaient d'autres acteurs,d'autres personnes présentes à proximité.Même furtivement croisées,elles étaient proches des scènes de crime,mais leurs témoignages concordants se sont comme évanouis dans la nature.
L'analyse balistique (l'angle de tir,l'impact et le nombre de balles...) n'a pas non plus été approfondie,car elle révélait la présence d'un second tueur.
En effet,le pistolet de Sirhan ne contenait que 8 balles et 10 impacts ont été découverts,p343.
Parallèlement à cette enquête,le narrateur s'interroge sur sa propre histoire,celle de ses parents,sur la disparition à 1 an d'intervalle de son père,psychiatre renommé et de sa mère...
Morts suspectes:suicide? assassinat?improbable lien avec la tragédie des Kennedy?
Voici un extrait,p234:
"Ma petite histoire entrait dans la grande.Le fait était déjà assez extraordinaire pour être souligné.Mais il se trouvait en plus que cette grande histoire était le sujet de mes études....Les deux enquêtes se rejoignaient irrésistiblement pour ne former qu'une seule toile où les recherches s'imbriquaient..."
Ce qui est aussi très réussi dans le roman,c'est l'analyse psychologique très fine de Bobby,le petit frère...Il apparaît comme un être fragile,réservé,peu charismatique,souffrant de dépression chronique qui devint fervent admirateur de Camus.Il puisait une certaine force dans cette pensée de l'absurde,de l'homme révolté et actif.
Il est la figure centrale du roman.
On croise nombre de personnages qui appartiennent à la Grande Histoire,notamment ce Edgar Hoover***,directeur du FBI pendant 50 ans,personnage influent,aux relations souvent conflictuelles avec les Kennedy.
Il n'hésitait pas à mettre sur écoute un grand nombre de personnalités,comme Marilyn Monroe,Martin Luther King...Celles-ci apparaissent aussi dans le roman,de même que Johnson du parti républicain,opposant à Robert Kennedy.
*** On peut recommander le docu-fiction de Marc Dugain consacré à cette étrange personnalité:
"La malédiction d'Edgar",2013.
LIVRE
"Nous n'arrêtons pas de nous raconter des histoires sur nous-mêmes.
Mais nous ne pouvons maîtriser ces histoires.
Les événements de notre vie ont une signification parce que nous choisissons de leur en donner une."
Épigraphe du roman.
Le roman mélange le thriller et le drame psychologique.
Le personnage central,Dustin,thérapeute de profession!!!... vit dans le déni et l'illusion.
30 ans auparavant,ses parents,un oncle et une tante ont été assassinés et quand il convoque les souvenirs de cette tuerie ,cela semble nébuleux,incertain.
Son ancrage dans le présent semble tout aussi chaotique.Contacts superficiels,voire inexistants avec ses fils.Il ne perçoit pas la toxicomanie de l'un des deux et reste si distant de l'autre.Aucun dialogue consistant ne se noue entre père et fils.
Il y a quelque chose de cassé,irrémédiablement cassé dans la mécanique familiale.
Cet aveuglement se manifeste aussi dans la sphère professionnelle,quand Dustin se laisse embobiner par un patient,soi-disant ex-flic.Un type pas clair,pas net qui le convainc peu à peu de l'existence d'un serial killer qui noie ses victimes après les avoir séquestrées...
On le voit,le roman joue avec succès sur deux tableaux,celui de l'introspection psychologique et celui de l'enquête policière.
Véritable handicapé de la communication,assailli de doutes et de questions,à la fois manipulé et manipulateur,victime et bourreau,Dustin s'englue,se perd dans une spirale qui lui sera fatale.
LIVRE
Premier roman d'une écrivaine néérlandophone.
Glaçant.Dérangeant.Cruel...etc
Le lecteur est plongé dans l'univers glauque d'un petit village flamand.
L'héroïne Eva,adolescente de 14 ans vit dans une famille bancale,parents alcooliques,surtout la mère,irresponsables.
Ses voisins,amis d'école lui font jouer des jeux dangereux qui tournent vite au sordide.
Jeux d'ados,jeux d'initiation.
Le dénouement de l'histoire se situe dans la logique implacable du récit.
J'ai plusieurs fois voulu abandonner cette lecture,tant elle me donnait la nausée.
Je suis restée fort à distance de cet univers d'ados,de cette écriture réaliste jusqu'au cynisme.C'est la curiosité du final qui m'a tenue.
